корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Draw 3166
Либералы, как зеркало власти.
Либералы – это люди, для которых права и свободы субъектов общества приоритетны.
А еще «либералы» – это неологизм, означающий социальную общность людей, разделяющих публичные политические взгляды США. Раньше, при коммунизме, их называли западниками, и они были символом борьбы за гражданские права.
После победы над КПСС и ослабления реакции, многие стали осуждать российских либералов за их выбор коллаборационизма, но, либералы не виноваты в своей позиции. Их к ней вынудили. Докажу это. Зная многих либералов, могу подметить их общие положительные черты:
1. они люди очень высоко духовные и даже благородные, до самоотверженности.
2. они очень тонко чувствуют несправедливость, попирание прав и не готовы терпеть грубое давление
3. достаточно умные, чтобы видеть и не принимать фальшь пропаганды властей.
4. не стяжатели и не готовы идти на компромиссы с совестью ради материального.
Но одного качества у них нет, - нет достаточной усидчивости, чтобы самостоятельно вести глубокую исследовательскую работу. И, поэтому, они не создают сами модели и теории, а предпочитают выбор из уже готовых концепций методом исключения, отбрасывая явно не приемлемые.
Но все варианты идеологий, предлагаемые властью, вызывают оскомину:
1. Религия: верховные саны всех конфессий освящают власть т.к. явно ангажированы ею, и это лишь антидовод в пользу официальной идеологии.
2. Призывы к патриотизму, как следование традициям наших дедов, которые воевали и отдали свою жизнь за родину. Но убедительная сила таких призывов падает, если вспомнить, что НКВД, голод и заградительные отряды не оставляли им выбора, что люди были расходным материалом.
3. Группы ура-патриотов, не взыскательных к уровню доводов, могут лишь вызвать гримасу брезгливости у тонко чувствующего и свободолюбивого человека.
4. С ТВ каналов на граждан льется тошнотворный навязчивый «соловьиный помет».
И тут выходит в белом фраке «лидер демократии во всем мире», поддерживаемый не грубой пропагандой, а всем сообществом самого демократического канала информации – интернета. Выбор очевиден. Вывод такой: они просто зеркало политики властей и не вполне виноваты в том, что они коллаборанты, ведь им не оставили выбора.
И все же, надо было сделать парадоксальный и тяжелый выбор в пользу патриотизма, как желания участвовать в жизни общества, в котором наши возможности не ограничены языковой и культурной рознью. Бороться за российскую демократию с реакцией. И не верить в прозападную пропаганду. Там хуже, чем здесь, и в плане демократии тоже.
P.S. Хотел изначально лишь поругать их, примерно так:
https://drive.google.com/open?id=0B_cn-mkHOwX6ektmMlVocEtHZG8
Но затем понял, что ругань будет бессмысленна, ведь с ней согласятся только те, кто и без меня так думал, а сторонники другого мнения даже не опустятся до разбора этих доводов.
Либералы – это люди, для которых права и свободы субъектов общества приоритетны.
А еще «либералы» – это неологизм, означающий социальную общность людей, разделяющих публичные политические взгляды США. Раньше, при коммунизме, их называли западниками, и они были символом борьбы за гражданские права.
После победы над КПСС и ослабления реакции, многие стали осуждать российских либералов за их выбор коллаборационизма, но, либералы не виноваты в своей позиции. Их к ней вынудили. Докажу это. Зная многих либералов, могу подметить их общие положительные черты:
1. они люди очень высоко духовные и даже благородные, до самоотверженности.
2. они очень тонко чувствуют несправедливость, попирание прав и не готовы терпеть грубое давление
3. достаточно умные, чтобы видеть и не принимать фальшь пропаганды властей.
4. не стяжатели и не готовы идти на компромиссы с совестью ради материального.
Но одного качества у них нет, - нет достаточной усидчивости, чтобы самостоятельно вести глубокую исследовательскую работу. И, поэтому, они не создают сами модели и теории, а предпочитают выбор из уже готовых концепций методом исключения, отбрасывая явно не приемлемые.
Но все варианты идеологий, предлагаемые властью, вызывают оскомину:
1. Религия: верховные саны всех конфессий освящают власть т.к. явно ангажированы ею, и это лишь антидовод в пользу официальной идеологии.
2. Призывы к патриотизму, как следование традициям наших дедов, которые воевали и отдали свою жизнь за родину. Но убедительная сила таких призывов падает, если вспомнить, что НКВД, голод и заградительные отряды не оставляли им выбора, что люди были расходным материалом.
3. Группы ура-патриотов, не взыскательных к уровню доводов, могут лишь вызвать гримасу брезгливости у тонко чувствующего и свободолюбивого человека.
4. С ТВ каналов на граждан льется тошнотворный навязчивый «соловьиный помет».
И тут выходит в белом фраке «лидер демократии во всем мире», поддерживаемый не грубой пропагандой, а всем сообществом самого демократического канала информации – интернета. Выбор очевиден. Вывод такой: они просто зеркало политики властей и не вполне виноваты в том, что они коллаборанты, ведь им не оставили выбора.
И все же, надо было сделать парадоксальный и тяжелый выбор в пользу патриотизма, как желания участвовать в жизни общества, в котором наши возможности не ограничены языковой и культурной рознью. Бороться за российскую демократию с реакцией. И не верить в прозападную пропаганду. Там хуже, чем здесь, и в плане демократии тоже.
P.S. Хотел изначально лишь поругать их, примерно так:
https://drive.google.com/open?id=0B_cn-mkHOwX6ektmMlVocEtHZG8
Но затем понял, что ругань будет бессмысленна, ведь с ней согласятся только те, кто и без меня так думал, а сторонники другого мнения даже не опустятся до разбора этих доводов.
Добавлено 18.10.17:
Но возражать можно и против доводов и оправдания, и осуждения, т.к. вместе они составляют взвешенную оценку, которую я хотел дать в этом КП.
корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Draw 3166
Либералы, как зеркало власти.
Либералы – это люди, для которых права и свободы субъектов общества приоритетны.
А еще «либералы» – это неологизм, означающий социальную общность людей, разделяющих публичные политические взгляды США. Раньше, при коммунизме, их называли западниками, и они были символом борьбы за гражданские права.
После победы над КПСС и ослабления реакции, многие стали осуждать российских либералов за их выбор коллаборационизма, но, либералы не виноваты в своей позиции. Их к ней вынудили. Докажу это. Зная многих либералов, могу подметить их общие положительные черты:
1. они люди очень высоко духовные и даже благородные, до самоотверженности.
2. они очень тонко чувствуют несправедливость, попирание прав и не готовы терпеть грубое давление
3. достаточно умные, чтобы видеть и не принимать фальшь пропаганды властей.
4. не стяжатели и не готовы идти на компромиссы с совестью ради материального.
Но одного качества у них нет, - нет достаточной усидчивости, чтобы самостоятельно вести глубокую исследовательскую работу. И, поэтому, они не создают сами модели и теории, а предпочитают выбор из уже готовых концепций методом исключения, отбрасывая явно не приемлемые.
Но все варианты идеологий, предлагаемые властью, вызывают оскомину:
1. Религия: верховные саны всех конфессий освящают власть т.к. явно ангажированы ею, и это лишь антидовод в пользу официальной идеологии.
2. Призывы к патриотизму, как следование традициям наших дедов, которые воевали и отдали свою жизнь за родину. Но убедительная сила таких призывов падает, если вспомнить, что НКВД, голод и заградительные отряды не оставляли им выбора, что люди были расходным материалом.
3. Группы ура-патриотов, не взыскательных к уровню доводов, могут лишь вызвать гримасу брезгливости у тонко чувствующего и свободолюбивого человека.
4. С ТВ каналов на граждан льется тошнотворный навязчивый «соловьиный помет».
И тут выходит в белом фраке «лидер демократии во всем мире», поддерживаемый не грубой пропагандой, а всем сообществом самого демократического канала информации – интернета. Выбор очевиден. Вывод такой: они просто зеркало политики властей и не вполне виноваты в том, что они коллаборанты, ведь им не оставили выбора.
И все же, надо было сделать парадоксальный и тяжелый выбор в пользу патриотизма, как желания участвовать в жизни общества, в котором наши возможности не ограничены языковой и культурной рознью. Бороться за российскую демократию с реакцией. И не верить в прозападную пропаганду. Там хуже, чем здесь, и в плане демократии тоже.
P.S. Хотел изначально лишь поругать их, примерно так:
https://drive.google.com/open?id=0B_cn-mkHOwX6ektmMlVocEtHZG8
Но затем понял, что ругань будет бессмысленна, ведь с ней согласятся только те, кто и без меня так думал, а сторонники другого мнения даже не опустятся до разбора этих доводов.
Либералы – это люди, для которых права и свободы субъектов общества приоритетны.
А еще «либералы» – это неологизм, означающий социальную общность людей, разделяющих публичные политические взгляды США. Раньше, при коммунизме, их называли западниками, и они были символом борьбы за гражданские права.
После победы над КПСС и ослабления реакции, многие стали осуждать российских либералов за их выбор коллаборационизма, но, либералы не виноваты в своей позиции. Их к ней вынудили. Докажу это. Зная многих либералов, могу подметить их общие положительные черты:
1. они люди очень высоко духовные и даже благородные, до самоотверженности.
2. они очень тонко чувствуют несправедливость, попирание прав и не готовы терпеть грубое давление
3. достаточно умные, чтобы видеть и не принимать фальшь пропаганды властей.
4. не стяжатели и не готовы идти на компромиссы с совестью ради материального.
Но одного качества у них нет, - нет достаточной усидчивости, чтобы самостоятельно вести глубокую исследовательскую работу. И, поэтому, они не создают сами модели и теории, а предпочитают выбор из уже готовых концепций методом исключения, отбрасывая явно не приемлемые.
Но все варианты идеологий, предлагаемые властью, вызывают оскомину:
1. Религия: верховные саны всех конфессий освящают власть т.к. явно ангажированы ею, и это лишь антидовод в пользу официальной идеологии.
2. Призывы к патриотизму, как следование традициям наших дедов, которые воевали и отдали свою жизнь за родину. Но убедительная сила таких призывов падает, если вспомнить, что НКВД, голод и заградительные отряды не оставляли им выбора, что люди были расходным материалом.
3. Группы ура-патриотов, не взыскательных к уровню доводов, могут лишь вызвать гримасу брезгливости у тонко чувствующего и свободолюбивого человека.
4. С ТВ каналов на граждан льется тошнотворный навязчивый «соловьиный помет».
И тут выходит в белом фраке «лидер демократии во всем мире», поддерживаемый не грубой пропагандой, а всем сообществом самого демократического канала информации – интернета. Выбор очевиден. Вывод такой: они просто зеркало политики властей и не вполне виноваты в том, что они коллаборанты, ведь им не оставили выбора.
И все же, надо было сделать парадоксальный и тяжелый выбор в пользу патриотизма, как желания участвовать в жизни общества, в котором наши возможности не ограничены языковой и культурной рознью. Бороться за российскую демократию с реакцией. И не верить в прозападную пропаганду. Там хуже, чем здесь, и в плане демократии тоже.
P.S. Хотел изначально лишь поругать их, примерно так:
https://drive.google.com/open?id=0B_cn-mkHOwX6ektmMlVocEtHZG8
Но затем понял, что ругань будет бессмысленна, ведь с ней согласятся только те, кто и без меня так думал, а сторонники другого мнения даже не опустятся до разбора этих доводов.
Добавлено 18.10.17:
Но возражать можно и против доводов и оправдания, и осуждения, т.к. вместе они составляют взвешенную оценку, которую я хотел дать в этом КП.