Новости

Фильтры

Фильтр и таблица видимых участников
win
count
true
aim
logic
free
clear
cites
civil
seen
user
В какой дискуссии участвует пользователь
here
отслеживать активность
Скрыть
Избранное
20 330 514 526 517 518 516 471 504 182 718 Автор Автор тестТЕСТ ставкаТЕСТ проверкаТест длаг автор оппонентТест таймер автор-оппонент ...
12 329 344 254 411 317 369 465 438 158 600 Оппонент Оппонент jyfТЕСТиктестТестируюТЕСТ win ...
0 0 559 572 561 562 561 537 553 0 531 Ольга Рыбакова
0 0 551 551 545 500 545 500 545 23 516 Андрей Кодылев Поддерживаю Георгия НикитинаПомогать больным чревато, ухудшается генофонд, обрекая последующие поколения на страдания. ...
0 0 513 528 523 539 553 467 441 0 493 Олег Чечетка
1 0 500 528 500 500 500 500 500 20 489 Валерий Хотиненко rrr2rrrrrrrrrrrqqqИнформацию можно передавать быстрее скорости CРезультаты спортсменов растут. А почему? ...
0 0 513 500 500 500 500 500 500 1 487 Игорь Зотов
0 0 500 500 500 500 500 500 511 0 487 Андрей Кодылев Помогать больным чревато, ухудшается генофонд, обрекая последующие поколения на страдания. ...
0 0 500 500 502 500 500 500 500 15 486 Дмитрий Дегтярев rrrrrrrrrrr ...
0 0 500 500 500 500 500 500 500 0 486 Дмитрий Ржевский
Лидеры сайта
Лидеры беседы
Зона где вы
<< 1 2 3 >>
сводная таблица : 2 лидера сайта, 2 лидера беседы, избранные, ваша статистика, оценки вас и кто вас видит
20 330 514 526 517 518 516 471 504 182 718 Лидер сайта - Автор Автор тестТЕСТ ставкаТЕСТ проверкаТест длаг автор оппонентТест таймер автор-оппонент ...
12 329 344 254 411 317 369 465 438 158 600 Лидер сайта - Оппонент Оппонент jyfТЕСТиктестТестируюТЕСТ win ...
0 0 551 551 545 500 545 500 545 23 516 max беседы Андрей Кодылев Поддерживаю Георгия НикитинаПомогать больным чревато, ухудшается генофонд, обрекая последующие поколения на страдания. ...
6 -28 508 508 508 508 508 508 508 126 485 max беседы Владимир Цубаренко нужно ли лекарство от старенияэтично ли менять гены человека?Поддерживаю Георгия НикитинаПоследний Самурай - красивая история эгоистичного негодяяИнформацию нельзя передавать быстрее скорости C ...
% пользователей, фильтр которых вы прошли по каждому из параметров и итоговый % видимости Вас другими участниками

Thread

 Философия другие вопросы философии Поддерживаю Георгия Никитина

Feed

хронологическая лента текущей беседы
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 24.03.19 20:22
Позвольте, далее, я изложу, как понял вашу позицию, а вы подтвердите верно ли?
Помогать людям, которые попали в беду должны люди только профессий с пониженной социальной значимостью, например ростовщики, работники казино и воры и бандиты, а люди, которые по долгу службы имеют социально значимые обязанности (врачи, журналисты, пожарники, полицейские, судьи ..) и так уже участвуют в судьбе человечества и любые другие их действия направленные на помощь людям, когда они попали в беду, лишь отвлекают их от основной работы и их «нельзя рассматривать как участие в судьбе людей, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
В общем, если я попаду в беду, то смогу рассчитывать только на бандитов и бомжей, журналисты же, врачи и полицейские пройдут мимо, чтобы сохранить силы для своей основной работы, на которой они больше пользы принесут человечеству, если не будут отвлекать свои драгоценные ресурсы на малоэффективную общечеловеческую помощь мне вне рамок своей профессии, за которую получают деньги.
Но это все в общем случае, когда дело касается некой абстрактной девочки в пустыне. А когда дело касается лично вас, то тот же стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает конкретно вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 26.02.19 19:19
Я всё же позволю себе развёрнутый ответ, в правилах ведь это не запрещено.
Дав воды девочке я не влияю на ее судьбу, но в результате череды случайностей ее судьба все же может измениться.
В параллельной ветке я привёл пример с жителем Нью-Йорка. Далеко не каждая поломка машины меняет судьбы людей, не каждая бутылочка воды судьбоносная. Давая воду девочке я руководствуюсь наверное чувством милосердия, а не мыслью что я дал немного воды и могу спокойно ехать дальше так как я изменил ее судьбу. Бесспорно, при определенном и маловероятном стечении обстоятельств (чудесном) девочка и сможет выжить, но это будет результат череды случайностей, а не моих преднамеренных действий.
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 26.02.19 19:17
То что стакан воды в пустыне спасёт мою жизнь крайне маловероятно, но всё же возможно.
Если я выжил благодаря этому стакану, то бесспорно этот стакан был судьбоносным. Как и поломка машины у жителя Нью-Йорка когда он ехал на работу - в тот день он сильно опоздал на работу. Работал он в башнях Всемирного Торгового Центра и было это 11 сентября 2001 года. Поломка машины была судьбоносной - он остался жив. Но не каждая поломка машины (и не каждый стакан воды) является судьбоносной - банальность, но мне приходится ее говорить. Для меня, как и для жителя Нью-Йорка, «судьбоносность» определилась по результату случайного стечения обстоятельств (мы выжили), а не по самому действию (поломка машины, стакан воды).
Для журналиста участие в судьбе - это репортаж. Он понимает что бутылочка воды не спасёт ей жизнь.
Участие в судьбе, это когда масштаб твоих действий сопоставим с проблемой. В ином случае твои действия вплетаются в череду событий, и да в итоге могут изменить судьбу об’екта, но это будет маловероятная случайность.
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 18.02.19 03:35
Итак, стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
но его «нельзя рассматривать как участие в судьбе, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», когда он спасает девочку?
http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
Есть резон в логических диспутах на тему морали с автором этих двойных стандартов?
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 18.02.19 02:23
Влияя не ее судьбу вы вмешиваетесь в нее? (да/нет)
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 17.02.19 19:28
Да
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 14.02.19 20:43
Ваша помощь может повлиять на ее судьбу?
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 20:17
Нет
Сервисное сообщение
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 20:13
Да, если этим коротким ответам не будут предшествовать какие-либо рассуждения
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 14.02.19 16:44
помогая девочке, вы участвуете в ее судьбе? (да/нет)
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 14.02.19 12:55
вы согласны, если я буду задавать очень короткие конкретные вопросы, давать мне предельно краткие ответы только по существу вопроса, не делая новых утверждений на тему диспута, пока я вас об этом не попрошу? .
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 14.02.19 12:35
Цитата из вашего поста "«...Не должен помогать и не должен оправдываться... В ответе Георгий пропускает «не должен», тк для него это очевидно..""
Вы взяли его утверждение "не должен отчитываться", сделали заявление, что оно получилось из "из должен помогать и не должен отчитываться.." путем "пропуска" "не должен" те попросту додумали что он сказал, не то, что хотел. А потом "согласились" с тем, что он не говорил. А потом обвинили меня в том, что я напрасно упрекаю вас в том, что вы додумываете. Это уже беспредел! А еще все время не отвечаете на мои вопросы, а развиваете свои темы. Привести примеры? Так я вас точно не прижму, как бы вы не были неправы или какие бы аргументы у мне не были.
Сервисное сообщение
re: 14.02.19 11:07
В ответах по обеим веткам много схожего. Быть может если дискуссия по двум веткам вызывает технические сбои, то об’единим вновь эти ветки. Просто Вы будете задавать вопросы обозначая номерами, я буду соответственно их обозначать.
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 11:04
Согласен с Вами что не нужно додумывать, просто приведите цитату из КП Георгия, которая бы однозначно противоречила той логике что я вижу в его КП и моим рассуждениям.

Я не утверждал что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, я говорил что это уже третье утверждение в КП Георгия. Полагаю вы сделали это по невнимательности, а не умышленно с целью исказить смысл моих выражений для удобства дискуссии.
В своём КП я взял одно из утверждений Георгия с которым согласен, его и доказываю. Действия журналиста порождают следствие первого порядка- наличие (или отсутствие) осуждения обществом, которое в свою очередь порождает следствие второго порядка - оправдания (или отсутствия таковых) у журналиста. При отсутствии положительного следствия первого порядка (общество не осуждает журналиста), следствия второго порядка и нет, у журналиста нет повода оправдываться. Я обсуждаю действия: я говорю что журналист не обязан вмешиваться в судьбы героев своих репортажей. Наверняка есть какое-то объяснение вашего желания перейти к обсуждению следствия второго порядка, темы оправданий журналиста, но полагаю правильнее это сделать в другой дискуссии.
В более ранних постах я указал, что каждый из нас в течении жизни исполняет несколько миссий - человек, специалист профессии, муж, отец, сын и т.д. Миссия человек дана нам с рождения, и мы несём ее через всю жизнь. Миссия специалист профессии приобретаемая, она может меняться, профессий может быть несколько. Один и тот же индивидуум одновременно может быть и журналистом и врачом. Журналист должен снимать репортажи, врач должен лечить людей. Помогать ближнему, реализовать морально-этические нормы - это миссия человека. При этом вы ведь не будете утверждать, врач должен снимать репортажи, а человек лечить людей. У каждой миссии свои обязанности. Миссия человека никогда не складывается. Именно исходя из позиции человека делается выбор реализуя какую миссию можно принести максимальную выгоду обществу.
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 11:00
В Ваших постах вначале идут рассуждения, далее следует вопрос. Рассуждения я рассматриваю как непрямые вопросы. По правилам я должен ответить на все вопросы, потому вначале позволю себе рассуждения, отвечающие на непрямые вопросы, и потом ответ на прямой вопрос.
Вы даёте эмоционально-описательные оценки моим и вашим высказываниям. Проявление эмоций в споре это все же дурной тон. Ваши фразы кажутся Вам ясными и понятными, но в итоге могут оказаться просто нагромождением смысла, все решает диспут.

Наличие в русском языке устойчивого и узнаваемого словосочетания «должен, но не обязан» не спорное утверждение, это словосочетание просто есть, ведь и Вам оно тоже известно. Наличие в нем смысла (или отсутствие такового) это утверждение, которое я согласен, нужно ещё доказать. По правилам площадки, Вам как оппоненту нельзя делать утверждений.Также является утверждением что синонимы «должен» и «обязан» означают одно и тоже.

Я указал что слово «должен» «подразумевает главным образом» (у меня нет категоричности) личную ответственность, ответственность исходящую из морально-этических норм, ответственность человека. Я предложил условно обозначить (подразумевать) ответственность человека словом «должен», ответственность профессии журналист словом «обязан». В более ранних постах я указал, что каждый из нас в течении жизни исполняет несколько миссий - человек, специалист профессии, муж, отец, сын и т.д. Миссия человек дана нам с рождения, и мы несём ее через всю жизнь. Миссия специалист профессии приобретаемая, она может меняться, профессий может быть несколько. Один и тот же индивидуум одновременно может быть и журналистом и врачом. Журналист должен снимать репортажи, врач должен лечить людей. Помогать ближнему, реализовать морально-этические нормы - это миссия человека. При этом вы ведь не будете утверждать, врач должен снимать репортажи, а человек лечить людей. У каждой миссии свои обязанности. Миссия человека никогда не складывается. Именно исходя из позиции человека делается выбор, реализуя какую миссию можно принести максимальную выгоду обществу.
Что касается вопроса как я назову помощь. Если эта бутылочка воды спасла мне жизнь, то да, это участие в судьбе.
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 10.02.19 15:14
Ваша трактовка «не должен помогать”, предполагает, что Георг опускает «не должен» и “для него это очевидно.” А разве фраза “Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его” не одинаково хорошо подходит и как обоснование явно высказанному “не обязан отчитываться”?
И разве это же не относится и к другим фразам, например “Должен, если он сам хочет… “
Зачем тогда додумывать то, что не было сказано и предполагать, что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, а не тщательно взвешена?
Так же натянуто условие, что журналист «должен, но только если он сложил с себя полномочия журналиста (не занимается отражением реальности) и действует как обычный человек»,
Разве действующие полномочия журналиста позволяют сложить действующие полномочия человека?
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 10.02.19 15:05
Доказывая свой пост не следует делать новых весьма спорных утверждений и на них опираться, как будто они уже доказаны. То, что в русском языке существует пословица «должен, но не обязан» это спорное утверждение. Его логика не очевидна, более того, оно выглядит, как бессмыслица.
Давайте исключим его из списка аргументов. пока его не докажут в отдельной ветке
Сложны для понимания ваши словесные построения, что имеется ввиду под проекцией и что именно проецируется:.
“должен, но при определённых условиях не должен….И потому в своём КП я указал «не обязан», спроецировав на его КП «Должен, но не обязан».”
Этим нагромождениям смысла я постараюсь противопоставить короткие ясные фразы:
Любая обязанность всегда ограничена обстоятельствами, и такая оговорка всегда подразумевается. И это не повод придавать синонимам различный смысл. В данной ситуации я не вижу разницы между должен и обязан. Они оба означают одно и то же, что если человек, имея возможность, этого не сделает, он будет достоин осуждения.
Итак, я хочу повторить вопрос, а если вам самому понадобиться хоть немного воды, чтобы выжить или отогнать скорпиона, вы будет считать такую помощь участием в вашей судьбе или небольшой погрешностью в течении жизни?
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 10.02.19 10:14
Должен, но не обязан.
Новое сообщение
re: Владимир Цубаренко 10.02.19 10:12
«Насколько имеет право...» не подразумевает краткого ответа «да/нет». Если вы ставите вопрос «Присутствует ли логика...», мой ответ «нет». В данном случае вопрос к Георгию по точности формулировки КП, коль скоро КП допускает двойную трактовку на ваш взгляд. В своём КП я дал утверждение которому привёл доказательства. Если у Вас есть вопросы по логике этих доказательств, я с удовольствием на них отвечу.
Новое сообщение
re: Андрей Кодылев 10.02.19 05:08
Интересно, а если вам самому понадобиться хоть немного воды, чтобы выжить или отогнать скорпиона, вы будет считать такую помощь участием в вашей судьбе или небольшой погрешностью в течении жизни? Видимо, в этом у нас корень противоречий. Тогда, может, вопросы переформулировать так: Должен ли журналист добавить небольшие погрешности к течению жизни своих объектов съемки, или не стоит напрягаться, раз полной опеки над ними взять их не может?
<< 1 2 3 >>

Журнал событий

Журнал событий вне этой беседы
<< >>

Thread

Ставка: 0 ₽
Ветка связанных ответов
автооткрытие
корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Lost 2624
Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан непосредственно вмешиваться в судьбы персонажей своих репортажей. Задача журналиста информировать общество о проблеме.
magnifying_glass
корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Lost 2624
Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан непосредственно вмешиваться в судьбы персонажей своих репортажей. Задача журналиста информировать общество о проблеме.
magnifying_glass
(4)

?: Итак, стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
но его «нельзя рассматривать как участие в судьбе, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», когда он спасает девочку?
http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
Есть резон в логических диспутах на тему морали с автором этих двойных стандартов?

ответ
Андрей Кодылев 26.02.19 19:17
Ответ: То что стакан воды в пустыне спасёт мою жизнь крайне маловероятно, но всё же возможно.
Если я выжил благодаря этому стакану, то бесспорно этот стакан был судьбоносным. Как и поломка машины у жителя Нью-Йорка когда он ехал на работу - в тот день он сильно опоздал на работу. Работал он в башнях Всемирного Торгового Центра и было это 11 сентября 2001 года. Поломка машины была судьбоносной - он остался жив. Но не каждая поломка машины (и не каждый стакан воды) является судьбоносной - банальность, но мне приходится ее говорить. Для меня, как и для жителя Нью-Йорка, «судьбоносность» определилась по результату случайного стечения обстоятельств (мы выжили), а не по самому действию (поломка машины, стакан воды).
Для журналиста участие в судьбе - это репортаж. Он понимает что бутылочка воды не спасёт ей жизнь.
Участие в судьбе, это когда масштаб твоих действий сопоставим с проблемой. В ином случае твои действия вплетаются в череду событий, и да в итоге могут изменить судьбу об’екта, но это будет маловероятная случайность.
(4)

?: Итак, стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
но его «нельзя рассматривать как участие в судьбе, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», когда он спасает девочку?
http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
Есть резон в логических диспутах на тему морали с автором этих двойных стандартов?

ответ
Андрей Кодылев 26.02.19 19:17
Ответ: То что стакан воды в пустыне спасёт мою жизнь крайне маловероятно, но всё же возможно.
Если я выжил благодаря этому стакану, то бесспорно этот стакан был судьбоносным. Как и поломка машины у жителя Нью-Йорка когда он ехал на работу - в тот день он сильно опоздал на работу. Работал он в башнях Всемирного Торгового Центра и было это 11 сентября 2001 года. Поломка машины была судьбоносной - он остался жив. Но не каждая поломка машины (и не каждый стакан воды) является судьбоносной - банальность, но мне приходится ее говорить. Для меня, как и для жителя Нью-Йорка, «судьбоносность» определилась по результату случайного стечения обстоятельств (мы выжили), а не по самому действию (поломка машины, стакан воды).
Для журналиста участие в судьбе - это репортаж. Он понимает что бутылочка воды не спасёт ей жизнь.
Участие в судьбе, это когда масштаб твоих действий сопоставим с проблемой. В ином случае твои действия вплетаются в череду событий, и да в итоге могут изменить судьбу об’екта, но это будет маловероятная случайность.
magnifying_glass